2025年12月27日上午，文法学院诉讼与司法制度研究所、环境资源法研究所于图书馆202文法分馆联合举办“检察公益诉讼的法治化走向”学术沙龙。该沙龙也是我校检察公益诉讼专门立法与规则设计创新团队组织的系列活动之一。沙龙活动特邀河南省卫辉市人民检察院刘丹副检察长一行六位资深检察官做主旨研讨。山东东润律师事务所执行主任、我院优秀毕业生王雪妮应邀到场交流。本次沙龙由环境资源法研究所所长秘明杰主持，诉讼与司法制度研究所与环境资源法研究所共计三十余名师生参加了本次活动。

沙龙伊始，秘明杰代表研究所对卫辉市人民检察院检察官们的到来表示热烈欢迎，并隆重介绍了卫辉检察在检察公益诉讼领域取得的成绩。他勉励在场师生珍惜此次交流机会，积极向检察官们请教实务中的热点、难点问题。

随后，沙龙进入学术研讨环节，参会师生与实务专家进行了热烈而深入的研讨。

2024级法学硕士王新悦同学结合自己论文写作中的困惑向检察官提出以下问题：环境行政公益诉讼中，部分鉴定机构隶属于行政机关，检察机关调查核实工作依赖其鉴定意见，是否会影响结论的中立性与公信力？实务中应如何规避此类风险？检察官们回应称：检察机关将对鉴定意见进行综合审查判断，不会孤立采信；行政公益诉讼中的原被告双方核心诉求均旨在解决环境问题、修复生态环境，实践中更聚焦治理实效，而非过度纠结鉴定争议。

环境资源法研究所杨攀老师围绕检察公益诉讼的核心议题提出问题：“民事检察公益诉讼推行前曾备受期待，但实施后多地却面临零受案率的尴尬。这项制度的推行是自上而下的部署，还是源自于地方的实际需求呢？”参与交流的检察官结合实务情况回应：“从实践来看，行政职责划分不清是常见问题，而检察公益诉讼的推进，更多是回应本土在公益保护中的实际需求，聚焦解决地方层面的具体公益损害问题。”

2024级法学硕士张博文同学就“环境行政公益诉讼诉前程序如何界定”“诉前公告后社会组织提起民事公益诉讼数量较少的原因”等提出了疑问。检察官们认为：诉前程序需依次经过审查、立案、制发检察建议、跟进监督等关键环节；社会组织起诉量偏少的核心原因在于其自身发展尚不完善，亟需行业协会发挥引领作用及相关部门以及规范提供明确指引。

2023级法律（非法学）高新宇同学咨询：生态环境行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”应采用行为标准还是结果标准？检察官们表示，实践中将综合考量相关因素，以明确行政机关法定职责为前提，既要关注其履职努力程度，也会兼顾实际工作限制，同时排除不可抗力等不可归责于行政机关的因素。

王雪妮律师咨询了一个有关公益诉讼适用领域的问题，“目前环境公益诉讼案例较为常见，实务中是否办理过国有土地使用权出让相关的公益诉讼典型案例？”对此，检察官们坦言：“暂未办理过国有土地使用权出让领域的公益诉讼案件。公益诉讼案件受地域特点影响较大，卫辉检察经办的案件主要集中在环境保护和食品药品安全两大领域。”

2024级法学硕士于双双同学提出：如何看待社会组织作为环境民事公益诉讼起诉主体的地位？环境民事公益诉讼起诉主体的顺位应如何落实？检察官们回应，对社会组织的起诉资格持中立态度，既不应全面放开也不应盲目排除；行政公益诉讼与民事公益诉讼可并行推进，可以考虑先追究行政机关不作为责任，再同步推进环境民事权益保护工作。

2024级法学硕士时孝东同学就“预防性环境公益诉讼的实践判定标准”问题提出了自己的困惑。检察官们解答称，判定将以行政规范中的刚性规定为基础，结合社会大众的一般性认知进行综合考量。

2024级法学硕士刘名轩同学提问：《检察公益诉讼法（草案）》未规定回避条款是否合理？实务中如何处理相关回避问题？检察官们明确表示该规定具有合理性，实务中公益诉讼文书落款为检察机关单位名称，回避情形较为少见；若需适用回避制度，可通过引致条款衔接其他相关程序法。

2025级法学硕士朱作程同学就“检察公益诉讼中如何区分社会利益、公共利益与国家利益”提出疑问。检察官们回应称，三者在实务中难以作出绝对严格的界定，检察机关将结合具体案情进行综合评估，不会简单采取平均兼顾的方式处理。

最后，2024级法学硕士孙悦同学咨询：针对处于犯罪边缘的未成年人，检察机关有哪些犯罪预防措施？检察官们从法律规定与实践经验双重维度进行细致的解答，检察机关将委托司法社工、心理咨询师开展专项调查，评估未成年人风险等级并进行心理疏导；同时从源头分析其行为动机，精准破解成长过程中面临的困境，引导未成年人走上正确的人生道路。

本次学术沙龙搭建了理论研究与司法实务深度交流的平台。检察官们结合自身丰富的办案经验，对于大家提出的各类专业问题进行了细致而精彩的解答。理论知识与实务经验的碰撞大大加深了我院师生对于检察公益诉讼问题的理解与认识，也助力大家更清晰地把握检察公益诉讼的发展方向。沙龙活动在热烈的研讨氛围中圆满落幕。

撰稿人：时孝东

审稿人：王次宝