变与不变:民法总则草案解读——研究生珠山法学论坛第180场
来源:  作者:研究生珠山法学论坛 日期:2016-12-26 访问量: 访问人数:

2016年12月21日晚,文法学院民商法学科组在J9-308室成功举办了题为“变与不变——民法总则草案解读”学术沙龙。本次活动邀请了李光禄老师作为点评人,黄晓林、解直凤老师以及民商法学研究生和部分非民商法学研究生参加了本次沙龙活动。

沙龙伊始,李老师首先指明本次沙龙的目的,即围绕最近比较热点的民法起草中的相关问题,就同学们在课后学习过程遇到的难点、难题加以讨论,最终由老师统一解答和点评,以加深同学们对于该问题的理解,形成比较系统的看法。

首先,作为民法主体自然人的民事权利能力和民事行为能力应当饱受学术界关注,从本次民法总则草案也可以看出,有关自然人部分的法条表述以及变化还是比较明显,例如草案中第21条规定“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人”,此处将民法通则中“精神病人”的表述改为“成年人”,这就扩大了无民事行为能力人的保护范围,体现了“以人为本”的立法精神。

此外,立法将限制民事行为能力人的年龄降低到6周岁,因此有同学提出从过去的10周岁降低到6周岁是否跨度太大,毕竟年龄只是一个客观地标准,其是否能作为反应未成年人的心智成熟与否的依据有待考证,很多人所谓的“现在的小孩懂的很多”并不等于其能正确分辨自己的行为。对此,同学们展开激烈的讨论,姚慧雅同学结合法条中“与年龄、智力相适应”的表述对该问题进行了回应,李红同学认为6周岁的儿童开始脱离父母,从一个相对封闭的环境转向一个开放的环境,应适当的给予其行为能力以进行相应的民事活动,解直凤老师则认为可以从侧重保护的主体方面来考虑立法者的意图,最后李老师进行总结陈述,认为降低年龄应当是一个法政策方面的问题,是综合考虑各种现实情况得出的一个结论,比如教育的发展、儿童独立思想的形成、国际上的立法例等等,另外,从合同法角度出发,鼓励交易的立法目的应当可以作为一种有力的论据。

其次,姚慧雅同学提出草案中删除个人合伙的规定是否合理,以及恢复无民事行为能力人和限制民事行为能力人为完全民事行为能力人的申请人有一个顺位问题是否更为合理两个问题。就第一个问题,李老师和黄老师进行了统一答复,认为个人合伙是否属于民事主体本身就存在争议,因为其只是一种合同关系,没有固定的组织形式,最终的责任承担方面还是要落脚于自然人,草案中删除个人合伙的相关规定应当是一种立法进步;而关于恢复行为能力申请人的顺位问题,则是考虑到交易安全,保障相对方的利益。

紧接着,朱艳同学提出本次草案修改的另一亮点,即将诉讼时效由两年延长至三年,诉讼时效是为了避免权利人怠于行使权利而对其进行督促的一种制度设计,如果将其延长是否会背离立法的初衷,对于该问题,李老师认为社会生活的变化使得交易类型不断创新,权利义务关系日趋复杂,实践中寻找当事人往往也需要花费一定的时间,而两年的时间稍纵即逝,因此,将其进行“适当”的延长也不无必要。

随着讨论的进一步推进,于海龙同学提出,草案中有关知识产权客体进行了详细的列举也是立法的一大进步,但是黄老师对此持不同意见,包括法人一章中的很多法条与《公司法》如出一辙,这是否造成一种立法资源的浪费,各部门法中有规定的条款在草案中进行罗列还有无必要都是值得深究的。对此,李老师认为法人并不仅限于公司,将公司法的有关规定纳入总则部分主要是考虑体系的全面性,并由此进行推测,有关部门法在民法典出台之后也会进行相应的修订。

再次,有同学针对新修订的草案(3)中第134条对于“民事法律行为”的理解存在疑问,接受过法学专业教育的人都会持这样一种观点,即“民事法律行为”一词本身就是一种合法行为,但是法条中又存在这样的表述,“具备下列条件的民事法律行为有效”,据此可以看出,此处民事法律行为的理解和传统教学中的存在冲突,李老师对此进行了说明,即此处的“民事法律行为”不必然的合法有效,其概念应该等同于之前的“民事行为”,是对立法本源的一种回归。此外,有关民事法律行为的有效要件中的效力性强制规定也是值得注意的。

还有同学提出草案中涉及的民事主体行使民事权利,应当践行社会主义核心价值观,认为该规定应当是一种倡导式的,不必然的导致民事行为的无效,三位老师都对此问题进行了详细的解答。

最后,李老师进行了总结性的发言,并提出了几个争议问题留给同学们课后讨论,如草案(3)中第153条规定的“行为被撤销后,不得对抗善意第三人”的理解,对抗的效力范围的界定、175条对于无权代理后果的法条变动问题、民事行为有效和生效的区别等等,总之,本次沙龙活动使同学们受益匪浅,取得良好的效果。 (撰稿人:王亮亮 审稿人:李光禄)

珠山法学论坛

2016年12月21日

 

上一篇:
下一篇: